Подобно тому, как в ходе хозяйственного и культурного освоения Сибири в советскую эпоху происходил перекос в сторону технократических подходов и имела место недооценка социально-культурных аспектов процесса урбанизации, в советской науке обозначилось явное отставание в изучении этих процессов[1]. Отсутствие серьезных научных разработок о воздействии процессов урбанизации на человека и его сообщества сказывается как на недооценке этого фактора при разработке региональных программ местными органами власти, так и на отсутствие данной проблематики в политических платформах различных партий.

В настоящее время наблюдается определенный дефицит исследований характеризующих исходный уровень и состояние культуры регионов в условиях современной модернизации. Особенно это касается городов, где компактно проживает большая часть населения Сибири. Нет четких представлений о субъектах, вызывающих процессы модернизации культуры региона и изменения культурных стереотипов.

Современное состояние российского общества характеризуется попытками преодолеть структурную отсталость в различных областях общественной жизни. Модернизационные процессы развернувшиеся в нашей стране с середины 1980-х годов протекают весьма противоречиво и болезненно. Для того, чтобы разобраться в чем причина подобного хода дел необходимо обратить более пристальное внимание на предпосылки и исходный уровень развития отдельных составляющих. Проведенный в начале "перестройки" анализ был весьма поспешным и поверхностным.

В последние годы российские ученые уделяют все большее внимание проблемам формирования и развития городской культуры. Немалое внимание ученые уделяют и современному этапу развития сибирских городов[2].

Однако следует отметить, что в большинстве работ по истории городов Сибири, впрочем, как и в большинстве работ по урбанистике, города рассматриваются прежде всего как социально-экономические образования. В результате этого мы имеем работы, исследующие экономические, географические и демографические аспекты истории формирования и развития городов в Сибири и почти полное отсутствие работ, посвященных истории города как социально-культурного феномена.

Особенно отстает отечественная историография с исследованием повседневной жизни и среды обитания человека. Эти вопросы в той или иной степени были затронуты только в немногих работах[3]. В то же время в зарубежной историографии проблемам повседневности в последние десятилетия уделяется весьма большое внимание[4].

Подобная постановка темы не является новой в отечественной исторической науке. На рубеже ХIХ и ХХ вв. в России сложилась оригинальная научная школа гуманитарного исторического градоведенья, которая рассматривала городские поселения не только и не столько как центры экономической и политической жизни, но прежде всего, как особый культурный феномен. Наиболее крупными представителями этого научного направления были И.М.Гревс и Н.П.Анциферов. В одной из своих работ И.М.Гревс писал: "Его (т.е. город) надо понять, как нечто внутреннее, цельное, как особый "субъект", собирательную личность, живое существо, в "лицо" которого мы должны вглядеться, понять его "душу", познать и восстановить "биографию" города"[5]. Развивая мысли своего учителя, Н.П.Анциферов отмечал, что "нельзя противополагать город - населяющему его обществу. Город есть одно неразрывное целое со своим населением"[6]. Однако по известным причинам все эти достижения отечественной историографии, к сожалению, временно были утрачены.

Важнейшим "капиталом" и источником развития любого общества является тот огромный социально-культурный потенциал, который был накоплен на протяжении столетий и сосредоточен в таком общественном феномене, как город. Города представляют собой специфическое образование не только в системе расселения, но и в системе общественных отношений. Еще К.Маркс сделал вывод о том, что "само существование города как такового отличается от простой множественности независимых домов. Здесь целое не просто сумма своих частей. Это своего рода самостоятельный организм"[7].

Город, как особый феномен наиболее ярко проявляется в более высокой производительности труда. По данным Ильина И. в крупных городских центрах производительность труда на 28 была выше общих показателей по стране. Это объясняется не только лучшей технической оснащенностью предприятий в городах (особенно в больших), эффектом внутригородской кооперации труда, но и, видимо, социально-культурным феноменом городской среды. Судя по опубликованным данным, города Сибири в этом отношении представляют опережающую модель. Социально-культурное воздействие городской среды проявляется и в том, что среди окончивших городскую школу доля поступающих в вузы в 1,5 раза выше, чем среди выпускников сельских школ.

Современная городская культура складывалась на протяжении многих десятилетий под непосредственным влиянием разновеликих взаимодействующих факторов. Основной тенденцией развития городской культуры на протяжении последних 100 - 150 лет, в том числе и в Сибирском регионе, является переход от преимущественно традиционных (доиндустриальных) к преимущественно урбанистическим (индустриальным и постиндустриальным) формам ее развития, что является важнейшей составной частью процесса модернизации.

Модернизация - это термин, который имеет различное наполнение в различных научных исследованиях. На наш взгляд, наиболее полным определением модернизации является то, которое приводит Э.А.Орлова и которое характеризует модернизацию как мировой процесс перехода от "индустриализма" к "постиндустриализму" в развитых странах, от доиндустриального к индустриальному типу развития в развивающихся странах. То что касается России, то здесь модернизация определяется как процесс перехода от раннеиндустриального к индустриальному состоянию[8].

Важнейшей особенностью модернизации в России является ее вторичный характер по отношению к развитым странам Запада, что приводит к ориентации и широкому заимствованию "образцов" созданных в этих странах и активной культурной диффузии. Хотим мы этого, или не хотим этот процесс является вполне объективным. Здесь можно говорить лишь о способах и формах регулирования этого процесса. Важнейшими составляющими современной модернизации являются: индустриализация, урбанизация и вестернизация. Исходя из этого, можно отметить, что процесс модернизации тесно увязан с развитием культуры городов и городской культуры. Ибо, чем крупнее город, тем активнее в нем протекают обозначенные процессы, тем большую роль играет в них городская культура в качестве преобразующего "коллективного" субъекта.

Урбанизацию следует рассматривать, как неоднозначный процесс, в ходе которого происходят многоуровневые, многоаспектные изменения не только социального или экономического плана, но, прежде всего, культурного. Урбанизация страны характеризуется не только и не столько ростом размеров и численности городов, увеличением числа проживающего в них населения, как это традиционно определялось до недавнего прошлого в научных исследованиях 1970-80-х гг., но прежде всего формированием и все более широким распространением городского образа жизни, городской культуры в собственном смысле этого слова[9]. Игнорирование этого факта и привело к технократическим перекосам как в теории, так и на практике в развитии городов Сибири. В конечном итоге это способствовало возникновению серьезных экологических и социальных проблем.

Однако, не следует рассматривать процесс формирования и развития городской культуры, как однолинейный и однонаправленный, чем грешат очень многие работы недавнего прошлого. В процессе формирования и развития культуры городов Сибири (как впрочем и не только Сибири) заметную роль играли и играют не только процессы урбанизации, но и "реактивное" воздействие села, сельской традиционной культуры на городское сообщество. В условиях экстенсивной урбанизации 1930-х - 1950-х гг. практически во всех городах Сибири серьезную роль играли процессы рурализации городской среды, "реактивное" воздействие села на формирующуюся культуру городов, на образ жизни человека.

Противоположный урбанизации по вектору своей направленности процесс характеризуется как "рурализация" и понимается в данной статье как процесс воздействия сельской традиционной культуры на культуру города, как путем миграции сельских жителей, так и иными способами. По сравнению с процессами урбанизации, процессы рурализации и их влияние на динамику, структуру и образ жизни городского населения на различных этапах привлекали к себе еще меньшее внимание исследователей и практически в отечественной науке не рассматривались. Исключение составляют немногочисленные работы изучающие эти проблемы применительно к более ранним этапам отечественной истории[10].

Подобные процессы характерны не только для далекого и недалекого прошлого, но и для современных условий. Современная экономическая ситуация привела к тому, что многие горожане (и не только из числа недавних сельских жителей) в настоящее время обрабатывают земельные участки и засаживают их преимущественно картофелем, заводят в семейное пользование так называемые "дачи" не для удовольствия и отдыха, а для пополнения своей потребительской корзины.

Вместо отдыха они получают дополнительное и общественно неоправданное рабочее время. Все это самым непосредственным образом сказывается а образе жизни и социально-культурном облике самых широких слоев населения. Годовой бюджет времени этих слоев в значительной мере зависит от календаря и сезонности сельскохозяйственных работ.

Еще один пример. Попытки возрождения национального самосознания, поддержка федеральными и местными органами власти создания национально-культурных центров и конституирование казачества в качестве особого социального слоя приводят зачастую к ориентации на традиционную культурную модель сельского жителя, т.е. к рецидивам рурализации современного общества, что явно противоречит основным моментам модернизации страны. Как известно, для традиционного общества большую роль и значение имеет мифологизация сознания.

Особый интерес в этом отношении представляет изучение культуры городов Сибири через призму "поколений". По оценке Вишневского А.Г. в 1940-60- гг. наши города оказались "захваченными вчерашними крестьянами"[11]. Однако в культурологическом плане эта проблема еще совсем не разработана и ждет своих исследователей. Эта тема, как показали только что состоявшиеся президентские выборы, имеет большое значение и для различных политических сил. Именно рецидивы рурализации оказали самое серьезное влияние на политическое сознание отдельных социальных слоев городского населения и их политические предпочтения.

Сельская традиционная культура, в отличие от городской, ориентированной преимущественно на создание искусственной среды обитания, всегда ориентировалась на природу (в широком смысле этого слова) и стремилась гармонизировать свои отношения с ней. Отсюда происходят ее несомненные преимущества над городской в решении некоторых проблем. Например, более высокая экологическая чистота среды обитание и т.п. Поэтому на протяжении последнего столетия в истории научной мысли неоднократно возникал соблазн использовать эти преимущества при социальном проектировании искусственной городской среды обитания (Говард и др.). Однако "естественные" процессы индустриализации и урбанизации разрушали подобные попытки[12].

Определяя границы понятия "городская культура" необходимо прежде всего отметить, что оно значительно уже понятия "культура города".

Термин "культура города" является обобщенной категорией, обозначающей созданную людьми искусственную среду существования и самореализации. Это организованная совокупность физических, символических объектов, технологий, нормативных и ценностных образований включающих в себя не только материальные (природные или искусственные, т.е. созданные людьми объекты (артефакты)[13], но и, то, что Н.П.Анцифиров вслед за своим учителем И.М.Гревсом характеризовал как "душа города"[14]. С позиций современной науки последняя состоит из таких элементов культуры города как нормы и ценности данной городской общины, социальная психология городского сообщества, образ жизни и менталитет горожан, социальная коммуникация и социальное проектирование и т.п. Границами данного объекта исследования - культура города - являются внешние по отношению к нему административно-территориальные рамки. Основными составляющими культуры города являются субкультуры высшего порядка: "городская культура" (собственно городская культура), традиционная культура (собственно сельская культура) и гибридная (квазиурбанистическая или квазигородская).

Собственно городская культура (далее городская культура), так же как и понятие культура, в качестве объекта исследования поддается определению с большим трудом. В настоящее время существует несколько рабочих определений этого феномена каждое из которых лишь в малой степене способно удовлетворить исследователей. Вот одно из подобных: " Под городской культурой мы можем разуметь подвижный, зыбкий в контурах образ, возникающий в результате преломления универсальных культурнотворных процессов в конкретно-индививидуальной городской среде"[15].

Как бы там не было, современная городская культура имеет сложную полиаморфную структуру состоящую из множества взаимодействующих субкультур и имеет в основе своего развития тенденции к дифферинциации и усложнения внутренней структуры. В рамках современной городской культуры можно выделить три наиболее крупных типа, которые соответствуют основным этапам общественного развития.

Первый наиболее общий тип - традиционная городская культура доиндустриального общества. Город, как особая система поселения и организации общественных сил возник, как всем хорошо известно, в весьма отдаленном историческом прошлом и на протяжении многих столетий своего существования выработал особый тип культуры. Для России - не позднее конца Х1Х в.

Второй тип культуры - городская культура индустриального типа - начинает формироваться в России в конце Х1Х - начале ХХ вв. на основе процессов первичной индустриализации, которая была непосредственно связана с переходом к машинному производству с широким использованием парового двигателя, электроэнергии и "первичной" урбанизации, связанной с резким ростом как численности городов, так и городского населения. Этот процесс продолжался в России до конца 50-х гг. ХХ в.

Третий тип городской культуры - урбанистическая культура - является непосредственным результатом научно-технической революции и переходом к постиндустриальному развитию. Первые ростки этой культуры стали проклевываться и пробивать себе дорогу в нашем обществе в конце 1950-х - начале 60-х гг. Однако процесс формирования третьего типа городской культуры в нашем обществе находится на начальной стадии и весьма далек от завершения.

Таким образом, современная городская культура является сложным агригированным образованием состоящим из всех трех выше обозначенных типов культуры: "остатков" традиционной городской культуры, городской культуры индустриального типа (являющейся основной и наиболее "распространенной") и зачатков культуры нового типа - урбанистической (которые еще весьма слабы, но в будущем должны занять доминирующие позиции).

Выделяя основные субкультуры возникающие в ходе процессов урбанизации, необходимо проследить их эволюцию, определить варианты их изменения, проанализировать каналы взаимодействия различных субкультур, выделить доминирующие субкультуры.

Сложный синтетический характер изучаемого объекта (культура города) не поддается достаточно полному описанию и исследованию с позиций какой-либо отдельно взятой науки, теории или концепции. Поэтому его изучение требует выработки комплексного междисциплинарного подхода. Целостной теории данного уровня в настоящее время пока еще не существует. В связи с этим, современная наука преодолевает отмеченные трудности путем самостоятельного анализа различных подсистем объекта с использованием уже отработанных моделей по отношению к этим подобъектам.

Основным социальным носителем культуры города является городской население, которое в данной статье рассматривается в качестве особой социально-культурной общности. В 1960-е - первой половине 1980-х годов наблюдается постоянный рост численности и качественных показателей этой общности. Таким образом, современная городская культура имеет сложную полиаморфную структуру состоящую из множества взаимодействующих субкультур носителями которой являются различные слои городского населения.

В рамках социально-культурной стратификации городского населения сибирскими учеными определенно выделяются следующие социокультурные слои. Во-первых, слой "чистых" горожан (далее горожане), т.е. тех, кто всю или по крайне мере более 3/4 своей жизни прожил в городе. Часть лиц этого слоя - горожане второго, третьего и более поколения. По характеристике Л.В.Корель этот слой населения является "наиболее ярким представителем, а также транслятором и генератором стандартов и стереотипов урбанизированного образа жизни". На этот слой как самый приспособленный к городскому образу жизни, "видимо, должны ориентироваться в своем поведении остальные группы" и он является референтным и "демонстрирует эталоны и образцы поведения урбанизированного человека"[16].

Второй слой - "преимущественно" горожане (далее полугорожане) - объединяет лиц, которые провели в городе от половины до 3/4 жизни. Это - горожане первого поколения, фон традиционной аграрной культуры и образа жизни, согласно гипотетическим представлениям Л.В.Корель, у них размыт и слабо сказывается на поведении, установках и образе жизни[17].

Третий слой состоит из лиц проживших в городских поселениях более четверти, но не более половины своей жизни. Это полусельские жители по своим социокультурным характеристикам (далее – городские полуселяне). Этот слой образуют горожане первого поколения с заметно выраженными, согласно гипотезе, элементами традиционной аграрной культуры в поведении, установках и образе жизни в целом. По определению Л.В.Кореля, "Пока им удалось освоить... лишь "азы" городского образа жизни. Их ожидаемое поведение - это сплав, с одной стороны, традиционных аграрных поведенческих установок, присущих сельскому населению, с другой - сугубо городских стандартов и стереотипов поведения"[18].

Четвертый слой - по своей социально-культурной принадлежности городские селяне, т.е. лица, прожившие в сельской местности почти всю или более 3/4 своей жизни. "Они находятся на стадии вживания в новую городскую среду, перестройки нормативной ценностной структуры личности, образа жизни,т.е. на этапе начальной или незавершенной адаптации к городу и дезадаптации по отношению к селу. В своем поведении... они наиболее далеки от урбанизированного образа жизни и остаются носителями преимущественно аграрной культуры"[19].

Исследование проведенное новосибирскими учеными в середине 1980-х гг. показало, что городское население Западной Сибири между основными социально-территориальными группами распределилось следующим образом: группа "чистых горожан" составила 60 от числа опрошенных, полугорожане - 18 , городские полуселяне - 15 ,городских селян - 7[20].

Исходным моментом в любом исследовании социально-культурного облика городов Сибири является определение основных показателей, характеризующих данные изменения. Вполне очевидно, что в современных условиях не представляется возможным выделить единый интегральный показатель, характеризующий подобные изменения. Исследование осложнено неопределенностью не только категориального аппарата, но и самих показателей уровня развития культуры, поддающихся количественному и качественному анализу. Наиболее распространенным эмпирически замеряемым показателем, который наиболее часто используют исследователи является уровень образования городского населения. Однако, известно, что нельзя отождествлять понятие образование с понятием культура. В то же время следует помнить, что образование создает "почву для культуры".

В то же время, следует помнить, что знания современного человека "формируются в основном не системой образования, а средствами массовой коммуникации", что приводит к возникновению феномена "мозаичной культуры"[21]. Как отметила Орлова Э.А. "Современная социокультурная ситуация городской жизни в нашей стране характеризуется еще одной фундаментальной особенностью... Речь идет о неоднородности культурной среды современных советских городов, о множественности социокультурных процессов, в которых приходится участвовать его жителям"[22]. Тем более это характерно для современного периода модернизации. Важнейшей составляющей современных городских процессов является массовизация культуры. Город это особая социально-территориальная форма организации общественного производства, где осуществляется не только производство вещей, но и "производство" самих людей, их образа жизни. Качество "производства" человека во многом, если не во всем, зависит от состояния социально-культурной среды, которое определяется в том числе и таким факторами, как наличие и качество жилья и коммунальных услуг, внутригородского транспорта и связи, торговли и общественного питания, бытового обслуживания, состояния здравоохранения и образования и т.п. Процесс усложнения городской среды приводит к изменению "качеств" самого человека.

Другим важнейшим показателем социально-культурного развития городской среды является ее экология. Формирование и развитие "культуры городов" оказывает все возрастающее влияние на окружающую их территорию. Замещение природных элементов окружающей человека среды искусственно создаваемыми есть фундаментальная черта городской среды. "Социальность" города начинается тогда, когда речь заходит о процессе потребления, т.е. об использовании природы и искусственно создаваемой городской среды для жизнедеятельности человека. В этом смысле "потребление" человеком природы есть важнейший показатель социально-культурного развития городов. Чем крупнее город, тем более сложной и дорогостоящей становится система его жизнеобеспечения, тем, как правило, сильнее загрязнение окружающей его среды. Культура села (включая и собственно сельскую традиционную культуру) в условиях модернизации и урбанизации несмотря на то, что она сильно сокращает поле своего воздействия в городской среде под воздействием указанных процессов, тем не менее является составной частью культуры города. Культура села это социально-унаследованный комплекс практики и верований, определяющий основы жизнидеятельности сельской общины (общества). Сельская культура отличается от городской не только и не столько по количественным и даже качественным параметрам основных ее составляющих, сколько по технико-организационным, пространственно-временным и функциональным характеристикам. При изучении этого феномена всегда необходимо помнить, что не только город пришел в деревню, но и деревня "пришла" в город. Однако процесс проникновения в город, функционирования и мутации сельской традиционной культуры в новых для нее городских условиях до сего дня практически не изучен в полной мере. Есть только исследования посвященные изучению адаптации мигрантов (в том числе и сельских) к городской среде[23], но нет исследований о том, как образцы, символы и образы традиционной сельской культуры "входят" в состав культуры города и что с ними происходит в дальнейшем. При этом, необходимо отметить, что и культура села в современных условиях имеет сложный многослойный характер. Она состоит как минимум из традиционной сельской культуры и агро-индустриальной культуры новой формации, формирование которой началось в 1930-е гг. и не завершилось и по сей день.

Анализ социально-культурной стратификации сельского населения позволяет на основе исследования образа жизни проведенного новосибирскими учеными выделить в его составе три основных социокультурных слоя. Первый состоит из лиц занятых преимущественно умственным трудом, как правило высокой квалификации, с развитой системой досуговой деятельности, высокой (или, как минимум, средней) маятниковой подвижностью и минимальной занятостью в личном подсобном хозяйстве. Эта социокультурная группа подверглась наибольшему воздействию урбанизированного общества и ближе всего по своим социокультурным характеристикам, судя по всему, стоит к тому слою городского общества, которое было охарактеризовано выше как городские полуселяне. В дальнейшим эту группу предполагается обозначить "сельские полуселяне". Согласно данным, полученным новосибирскими учеными эта группа в составе сельского населения составляла в конце 1970-х чуть более 1/5, или около 23% от общего числа сельского населения[24].

Второй слой состоит из лиц занятых преимущественно физическим трудом высокой квалификации или умственным трудом низкой квалификации со средней занятостью в личном подсобном хозяйстве, имеющих сезонный рабочий день и обладающих средней маятниковой мобильностью. Для этого слоя характерны среднеразвитое потребление услуги среднеразвитый досуг. Этот социокультурный слой в составе сельского населения занимает среднее положение и составлял чуть более 1/3 от численности сельского населения (35%)[25].

Третья группа лиц по своей социокультурной характеристике придерживается слаборазвитого типа образа жизни и состоит преимущественно из лиц занятых физическим трудом, часто трудом низкой квалификации, с сезонным рабочим днем и высокой занятостью в личном подсобном хозяйстве. Эта группа характеризуется низким уровнем потребления бытовых услуг, слаборазвитым досугом и территориальной стабильностью. На конец 1970-х гг. эта группа преобладала в составе сельского населения и составляла немногим менее 1/2 от сельского населения (42%)[26].

Гибридная (квазиурбанистическая или квазигородская) культура возникает в составе культуры города как результат неполной и искаженной адаптации традиционной сельской культуры к "новым" условиям урбанизации под воздействием разного рода причин. Наиболее интересными в этом плане являются выводы В.Л. Глазычева о формировании в советских условиях особого типа культуры, возникающей на базе промежуточных типов поселений, главным образом поселков городского типа и рабочих окраин больших городов, которые автор характеризует удачным термином "слобода". В культуре "слободы", по мнению В.Л. Глазычева, были "представлены элементы патриархальной культуры, роднящие ее с деревней, и элементы "фабричной" культуры и мещанского фольклора, в которых чисто внешне присутствовали ценности культуры крупных городов и их центров в первую очередь[27].

"Слободская культура" является промежуточным звеном в системе адаптации сельских мигрантов к урбанизированной среде, что довольно неплохо доказано в работах Ж.А. Зайончковской. "Поведение" традиционной и во многом консервативной модели культуры в условиях модернизации представляет особый научный интерес, но, к сожалению, в отечественной историографии он пока ни как не реализован.

Сложный синтетический характер изучаемого объекта (культура города) не поддается достаточно полному описанию и исследованию с позиций какой-либо отдельно взятой науки, теории или концепции. Поэтому его изучение требует выработки комплексного междисциплинарного подхода. Целостной теории данного уровня в настоящее время пока еще не существует. В связи с этим, современная наука преодолевает отмеченные трудности путем самостоятельного анализа различных подсистем объекта с использованием уже отработанных моделей по отношению к этим подобъектам.

Современный период развития России поставил перед обществом целый ряд сложных проблем политического, экономического и социального порядка. Но, думается, данные проблемы будут неизбежно воспроизводиться во все увеличивающемся масштабе без создания прочной культурной основы современным реформам. Именно духовные ценности, опирающиеся на весь культурный опыт, выработанный нашим народом могут стать базой для выработки программ общественного действия и выхода из кризиса в котором оказалась страна. Во время великого экономического кризиса конца 1920-х - начала 1930-х потрясшего Западную Европу и Америку наш великий соотечественник Николай Рерих в своей работе "Красный крест культуры" писал в 1932 г. о том, что "уже давно народная мудрость сказала: Деньги потеряны - ничего не потеряно, но мужество потеряно - все потеряно. Сейчас приходится вспомнить об этой мудрой пословице, ибо о кризисе стало принято говорить: и пострадавшие и почему-то мало пострадавшие стали одинаково ссылаться на кризис, одинаково подрезая все инициативы, творческие устремления. Особенно ужасно слышать, когда отягощенные кризисом люди, и не очень плохие сами по себе, начинают говорить, что сейчас не время даже помышлять о культуре ... Нет нужно именно сейчас спешно думать не только о культуре, как таковой, но прилагать этот источник жизни молодому поколению"[28].

Современное развитие крупных и малых городов Сибири, процессы урбанизации нашей жизни в целом, повышают роль социального познания этих процессов в любой самой, что ни на есть практической деятельности, а тем более в деятельности как федеральных органов власти, так Областной и городской Администрации. Беда как раз состоит в том, что многие из управленцев и политиков не понимают привязанности социальных и политических процессов к культурным, к культурному ландшафту городов России и сплошь и рядом пытаются решать разрывающие страну проблемы и конфликты помимо и иногда даже вопреки реально действующим механизмам урбанизации и развития городской культуры.

Поэтому, все эти моменты требуют со стороны ученых тщательного и активного изучения последствий урбанизации и их влияния на изменения городской культуры с целью выработки основ общепринятых моделей развития российского общества. Культура должна стать одной из главных основ модернизации российского общества. Без учета этого важнейшего фактора ожидать экономического чуда, долговременной политической стабилизации, устойчивой сбалансированности межнациональных отношений просто не приходится.

Однако к великому сожалению, приходится отметить, что несмотря на свою важность, за весь послевоенный период в стране не было создано сколько-нибудь крупной научной организации специально занимающейся проблемами изучения городов в современных условиях урбанизации, когда в них стало проживать большая часть населения страны. И здесь уместно вспомнить зарубежный опыт. Американцы и западно-европейцы в условиях бурной урбанизации в свое время столкнулись с целым рядом проблем в развитии городов, которые зачастую характеризовались как кризис и именно это подтолкнуло как политиков, так и ученых обратить на них более пристальное внимание. Специалистам известно, что американское так называемое экологическое направление социологии кристализовалось на проблемах изучения крупнейшего города США - Чикаго, что в конечном итоге привело к созданию знаменитой Чикагской школы, но и дало сильнейший импульс для развития многих научных дисциплин связанных с изучением города и городской среды. И сегодня в Соединенных Штатах и Западной Европе действует целый ряд университетских центров и программ, занимающихся изучением проблем развития крупных городов.

Таким образом, необходимость исследования основных проблем формирования и развития городской культуры в современных условиях связана с поворотом к новому пониманию роли культурного фактора в проведении современных реформ и связано непосредственно с потребностями сегодняшнего дня: необходимостью разработки новых научных подходов к созданию программы социокультурного развития крупнейшего региона России - Сибири. Изучение и решение этих проблем силами историков, социологов, культурологов, архитекторов и практических работников в области культуры будет способствовать не только дальнейшему развитию науки, но и интеграции сил ученых с практическими работниками в сфере культуры. Результаты работы ученых должны найти выход в практику, и, прежде всего, в выработке рекомендаций для разработки территориальных программ социально-культурного развития в условиях модернизации России, определении приоритетов при решении конкретных вопросов культурной политики органами власти.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Алексеев В.В. Итоги и задачи изучения урбанизации советской Сибири // Урбанизация советской Сибири. Новосибирск,1987. С.7 – 28, Сигалов М.Р. Развитие городов Сибири как баз освоения Сибирского севера // Русский город. - Вып.9. - М.,1990. - С.75.
2. Перцик Е.М. Город в Сибири. - М., 1980.
3. Букин С.С. Жизненный уровень рабочей семьи в Сибири (1946-1960 гг.). - Новосибирск, 1984; Исаев В.И. Быт рабочих Сибири. 1926-1937 гг. - Новосибирск, 1988.
4. Вопросы истории. - 1993. - N 3. - С. 184.
5. Гревс И. Город как предмет краеведения // Краеведение. – 1924. - N 3. - С. 249.
6. Анциферов Н.П. Пути изучения города, как социального организма. 2-е изд. - Л., 1926. - С. 16.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-у изд. - Т. 46. - Ч.1.- С. 470.
8. Орлова Э.А. Проблемы модернизации в России: культурные аспекты // Теоретические основания культурной политики. - М.,1993. - С.5.
9. Ахиезер А.С., Коган Л.Б., Яницкий О.Н. Урбанизация, общество и научно-техническая революция // Вопросы философии. – 1969. - N 2. - С.44.
10. Город и деревня Сибири досоветского периода в их взаимосвязи, Новосибирск, 1988, Аратюнян Ю.В., Губогло М.Н., Дробижева Л.М., Панкратова М.Г. Урбанизация села в СССР и некоторые проблемы социального управления.- М.,1970 и др.
11. Вишневский А.Г. На полпути к городскому обществу//Человек. - 1992. - N 1. - С.22.
12. Груза И. Теория города. - М.,1972.
13. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. -М.,1994.- С.18 - 20.
14. Анцифиров Н.П. Пути изучения города, как социального организма. -С.29.
15. Культура города: Проблемы инновации. - М.,1987.
16. Данный анализ построен на основе: Благосостояние городского населения Сибири: Проблемы дифференциации (опыт социологического изучения). - Новосибирск, 1990. - С.327-328.
17. Там же. - С.328.
18. Там же. - С.327.
19. Там же. - С.328.
20. Там же. - С.329.
21. Моль А. Социодинамика культуры. - М.,1973.- С. 45.
22. Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. - М., 1987.- С.69.
23. Зайончковская Ж.А, Новоселы в городах. - М.,1972; Она же. - Демографическая ситуация и расселение. - М.,1991.
24. Рывкина Р.В. Динамика образа жизни и отношение к нему сельского населения // Проблемы социально-экономического развития западносибирской деревни. - Новосибирск,1981. - С.230.
25. Там же.
26. Там же.
27. Глазычев В.Л. От сельской культуры к урбанизации // Культура в советском обществе. - М.,1988.- С.42.
28. Рерих Н.К. Красный крест культуры // Рерих Н.К. О вечном... М.,1991.- С.73.